B?g urojony - Richard Dawkins

[Dtp]

Wiki:

B?g urojony (tytu? oryginalny The God Delusion) – popularnonaukowa ksi??ka o religii i ateizmie, kt?rej autorem jest brytyjski naukowiec-biolog i ateista, Richard Dawkins. Argumentuje w niej, ?e nadprzyrodzony stw?rca prawie na pewno nie istnieje, a wiar? w niego mo?na uzna? za urojenie, czyli uporczywe obstawanie przy b??dnym pogl?dzie nawet wobec zaprzeczaj?cych mu silnych dowod?w. Zgadza si? ze stwierdzeniem Roberta Pirsiga z ksi??ki Zen i sztuka obs?ugi motocykla – "je?eli jedna osoba ma jakie? urojenia, nazywamy to szale?stwem. Je?eli wiele os?b cierpi na to samo urojenie, nazywamy to religi?"[1].

Jest to moja pierwsza ksi??ka jak? czytam. Jestem dopiero na 30 stronie i my?l?, ?e przeczytam j? od deski do deski. Ksi??ka zajebi?cie przedstawia pogl?dy zwyk?ego cz?owiek i ateisty, postawionych obok siebie na ?wiat religijny. Daje przyk?ady i dobre argumenty. My?l?, ?e ta ksi??ka jest w sam raz, dla osoby, kt?ra nie wie co pocz?? ze swoim dalszym religijnym ?yciem. Polecam j? ka?demu, nawet tym, kt?rzy s? utwierdzeni w swej religii. Mo?e wydaje ci si?, ?e agnostycyzm to wyb?r najbardziej godny cz?owieka rozumnego, bo ateizm jest podstawi? r?wnie dogmatyczn? jak wiara. Po przeczytaniu, naprawd? zmienicie zdanie i zaczniecie obiektywnie patrze? na ro?ne sprawy. Sytuacja ateist?w w USA przypomina obecnie po?o?enie homoseksualist?w z przed p?? wieku. Dzi? po dekadach dzia?alno?ci ruchu Gay Pride, homoseksualista ma nawet szans?, cho? nadal nie jest to proste - zosta? wybranym na urz?d. Ateista nie ma takiego poparcia, ma zaledwie 50% g?os?w. Dawkins fenomenalnie podwa?a ka?d? teori? powstania Boga z wysoce rozbudowan? argumentacj?. My?l?, ?e kogo? przekona?em do przeczytania owej ksi??ki. Natomiast je?li ju? kto? to zrobi? to czekam na komentarz, kt?ry bardziej wg??bi wasz? ciekawo?? w zawarto?? ksi??ki

Notka moderatorska:

UWAGA! W tym temacie mo?na dyskutowa? na temat ksi??ki. Je?li tradycyjnie temat zmieni si? we flamewar i niepoparte niczym ci?gn?ce si? st?d na ksi??yc wywody dowodz?ce istnienia/nieistnienia boga, zamkn? go. //dac

 

[Eneida]

Odp: B?g urojony - Richard Dawkins

Czyta?em j?, jak i sporo innych ksi??ek Dawkinsa. Wszystkie oczywi?cie ku poprawieniu sobie humoru. Znajduj? si? tam tyle manipulacji i zak?ama?, i? jest to lekturka ?atwa, trafiaj?ca do plebsu. Nie, nie chc? Ci? obra?a?. Po prostu uwa?am, ?e jeste? osob? ?atw? do zmanipulowania, skoro jest to pierwsza ksi??ka, kt?r? zamierzasz przeczyta?. Ponadto pami?taj, ?e ka?dy widzi to co chce. Osoba z g?ry uprzedzona do Dawkinsa b?dzie wyszukiwa?a manipulacji, osoba w nim zapatrzona - czytaj?c nie b?dzie nawet rozmy?la?a nad tym, czy to ma sens (przecie? to napisa? Dawkins!).

You do not have permission to view link please Log in or Register

Je?eli ju? nawi?za?e? do kreacjonizmu (mienie siebie kreacjonist?), to nawi??e do teorii ewolucji. Mianowicie: ogl?dnij sobie filmiki pana powy?ej na temat ewolucji. Je?li to nie wystarczy, to poszukaj sobie na YouTubie filmik?w z wyk?ad?w dr. Kenta Hovind`a.

 

[Beoska]

Odp: B?g urojony - Richard Dawkins

Kupi?am t? ksi??k? rok temu w Krakowskim Empiku, poniewa? mnie zawo?a?a. Czasem tak mam, ?e wchodz? do sklepu, spojrz? na jak?? rzecz i wiem, ?e to po ni? przyz?am - tak by?o z t? ksi??k?. Niestety, ?eby nale?ycie j? oceni? i poduma? troch? nad tym, co w niej zawarte potrzebuj? wygodnego ???ka, kubka kawy i Coldplay w tle, a ostatnimi czasy niestety warunk?w takowych nie posiadam. Le?y wi?c ksia?ka za pi?? dych na p??ce i czeka na lepsze czasy. Oczywi?cie to, co ju? zd??y?am przeczyta? (g??wnie w poci?gu do domu) zajebi?cie mi si? spodoba?o i wiem, ?e kiedy ju? do Boga Urojonego wr?c?, to go sko?cz?.

 

[Ulfur]

Odp: B?g urojony - Richard Dawkins

Sporo czyta?em o Dawkinsie i ogl?da?em wiele jego film?w. Jego ksi??ki cz?sto budz? kontrowersje, ale pokazuj? te? alternatywn? stron? dla g??boko wierz?cych.

Jak zmotam co? kasy, to z pewno?ci? kupi? jego ksi??k?, bo ostatnio bardzo interesuj? mnie takie sprawy.

Jako tako o ksi??ce si? nie wypowiem, bo w ko?cu jej nie czyta?em.

@2x up

Ponadto pami?taj, ?e ka?dy widzi to co chce

Bullshit. Je?eli ci chodzi o kwesti? wiary, to si? mylisz. Ja jestem sceptykiem i nie kieruj? si? jakimi? uprzedzeniami albo nieudowodnionymi teoriami tylko faktami. Btw. Dawkinsa uwa?am za osob? zajebi?cie inteligentn?, ale czytaj?c jego ksi??k? nie b?d? si? ws?uchiwa? jak w jakiego? pseudo bo?ka.

 

[Eneida]

Odp: B?g urojony - Richard Dawkins

Bullshit. Je?eli ci chodzi o kwesti? wiary, to si? mylisz. Ja jestem sceptykiem i nie kieruj? si? jakimi? uprzedzeniami albo nieudowodnionymi teoriami tylko faktami.

Czyli nie kierujesz si? ani teori? ewolucji, ani teori? kreacjonizmu (obie teorie s?, jak na dzi? dzie?, nie udowodnione naukowo)?
Ponadto skoro jeste? sceptykiem, to mo?e warto by by?o zainwestowa? w ksi??k? jakiego? kreacjonisty?

You do not have permission to view link please Log in or Register

Podsumujmy:

• Mo?liwo?? istnienia kosmit?w, kt?rzy nas stworzyli - prawdopodobna.
• Mo?liwo?? istnienia Boga, kt?ry nas stworzy? - nieprawdopobone.

- jak kogo? wyg?aszaj?cego takie teorie mo?na traktowa? powa?nie? Nie wiem. Zreszt? o ile w ksi??kach sprawia wra?enie m?drego, o tyle na tym filmiku nie grzeszy inteligencj?. Jak w og?le mo?na odpowiada? na pytanie typu: "Jaka jest, procentowo, szansa na istnienie Boga?" - ka?dy w miar? ogarni?ty rozm?wca, nawet kreacjonista, powinien powiedzie?, ?e nie mo?liwe jest sprawdzenie tego, tote? odpowiadanie na to pytanie, to spekulacja, tworzenie plotek. A chyba naukowiec, z tytu?em profesora, nie powinien zajmowa? si? tworzeniem plotek...