Aktywni i ich aktywnosc, system wybierania aktywnych, cel istnienia tej rangi.

[Sco]

Pisze bez polskich znakuf.

Czesc,
wiec zaczne od tego, ze aktywni ktorych administracja wybrala nie sa aktywni. Atlas byl ostatnio na forum dwa dni temu, zygu ponad tydzien i mysle, ze nalezalo by cos z tym zrobic.

lecimy dalej, system wybierania aktywnych jest slaby, kiedys istnial temat, gdzie moglismy ich proponowac (http://tibia.net.pl/dzial-techniczny-forum/448760-aktywni-wasze-propozycje-9.html) - dzis walamy sie na pw oraz gg, by wiekszosc i tak zaproponowala siebie. W tamtym temacie byl spam, ale przeciez mozna dodac tam regulamin i warnowac, to podziala, zapewniam.

ale ogolnie rzecz biorac, to sam sens istnienia tej rangi jest dyskusyjny. (http://tibia.net.pl/ankiety/443290-ranga-aktywni-i-sens-jej-istnienia.html_ chcecie wyroznic osoby aktywne, ale jednak tak nie jest. osob aktywnych, ktore sumiennie, systematycznie i wlasnowolnie tu zagladaja jest duzo, a sam powiem, ze szynka95 lub kikimora czy chociazby hts. sa to osoby z poziomem, ktore godnie reprezentowaly ta range.

jak mozna to zmienic? ja proponuje stworzyc temat lub otworzy ten stary, nt. proponowania aktywnych, prosze by w tym temacie wypowiedzial sie menager i odniosl sie do innych odpowiedzi. chce zaznaczyc ze to ma byc dyskusja na poziomie, bez hejtowania.

pozdrawiam,
sco.

 

[Xervin]

Odp: Aktywni i ich aktywnosc, system wybierania aktywnych, cel istnienia tej rangi.

Zgadzam si? w zupe?no?ci. Tera?niejsi aktywni nie zas?u?yli na t? rang?. W og?le jak mo?na wybra? aktywnego, kt?ry ma 200 post?w? No ludzie, to, ?e przez jaki? czas naspamowa? tyle post?w nie oznacza, ?e b?dzie robi? to nadal. Aktywnymi powinni by? wybierani u?ytkownicy, kt?rzy maj? na swoim koncie minimum 500 post?w. Poza tym nie tylko posty powinny si? liczy?, ale r?wnie? zaanga?owanie w ?ycie forum - proponowanie zmian czy nowych pomys??w na rozw?j forum, udzielanie si? na SB, pomaganie innym.
By? mo?e jestem nieobiektywny, gdy? nie widzia?em wszystkich post?w obecnych aktywnych, ale z tego co uda?o mi si? zobaczy? wywnioskowa?em, ?e oni pisz?, bo musz?. Dostali rang? i za nic w ?wiecie nie chc? jej straci?, wi?c udzielaj? si? tylko po to, ?eby j? utrzyma?.

Moim kandydatem na aktywnego jest Kikimora - pisze warto?ciowe posty, udziela si? na SB, w tym dziale widz? kilka propozycji jego autorstwa... Poza tym to jest baboch?op, niby facet, ale ma babski nick. :<

Ale ofc. Zrobicie jak chcecie

@Down

A po co support robi poradniki ?

?eby pomaga? innym u?ytkownikom. ; ) /Wiesz, aktywny te? Ci mo?e odpowiedzie?, ?e pisze posty, ?eby pomaga? innym i b?dzie to racja. Nie czarujmy si?, je?li kto? ma rang?, to pracuje albo by awansowa?, albo, by j? chocia? utrzyma?.

Trzeba przynajmniej stwarza? pozory, ?e robi si? to dla innych =d

 

[Serj_Tankian]

Odp: Aktywni i ich aktywnosc, system wybierania aktywnych, cel istnienia tej rangi.

Wiesz, ?e Ci? lubi?, to Ci odpowiem, a co
Ranga "aktywny" ma by? nie tylko wyznacznikiem tego ile si? pomaga, ale co si? sob? reprezentuje. S? osoby, kt?re mo?e i maj? wiedz?, mo?liwo?ci, ale s? nieodpowiedzialne i nie zawsze odpowiadaj? za swoje s?owa, ich postawa zale?y od tego jakim wp?ywom ulegn?, s? jak chor?giewki na wietrze i nie ma im co ufa?.
Reasumuj?c, "aktywni" s? wybierani w stosownym gronie, je?li jaki? moderator widzi, ?e w jego dziale kto? si? udziela, a zarazem mo?na mu powierzy? t? rang? - proponuje go na to stanowisko. Nie ma tu miejsca na uleganie presji pw, bo sam ju? dosta?em chyba z 10 wiadomo?ci typu "we?cie mnie na aktywnego, bo jestem zajebisty". Temat kt?ry przytoczy?e?, hmm... po?owa robi sobie jaja, 40% proponuje samych siebie, a 10% odpowiada z sensem, jest po co zak?ada? nowy taki temat, ma?o ich by?o ?
Nie widz? potrzeby g??bszych zmian, mo?e najwy?ej przemy?lenie pewnych kandydatur wnikliwiej, po co nam przypadek kolejnego Parabolsa.

W og?le jak mo?na wybra? aktywnego, kt?ry ma 200 post?w? No ludzie, to, ?e przez jaki? czas naspamowa? tyle post?w nie oznacza, ?e b?dzie robi? to nadal. Aktywnymi powinni by? wybierani u?ytkownicy, kt?rzy maj? na swoim koncie minimum 500 post?w.

Niedawno jeszcze mieli?my pr?bnych na poziomie 100-200 post?w, te? by?y protesty, a jak wida? nie zawsze s?usznie.

By? mo?e jestem nieobiektywny, gdy? nie widzia?em wszystkich post?w obecnych aktywnych, ale z tego co uda?o mi si? zobaczy? wywnioskowa?em, ?e oni pisz?, bo musz?. Dostali rang? i za nic w ?wiecie nie chc? jej straci?, wi?c udzielaj? si? tylko po to, ?eby j? utrzyma?.

A po co support robi poradniki ?

 

[Laki]

Odp: Aktywni i ich aktywnosc, system wybierania aktywnych, cel istnienia tej rangi.

Zgadzam si? w zupe?no?ci. Tera?niejsi aktywni nie zas?u?yli na t? rang?. W og?le jak mo?na wybra? aktywnego, kt?ry ma 200 post?w? No ludzie, to, ?e przez jaki? czas naspamowa? tyle post?w nie oznacza, ?e b?dzie robi? to nadal. Aktywnymi powinni by? wybierani u?ytkownicy, kt?rzy maj? na swoim koncie minimum 500 post?w. Poza tym nie tylko posty powinny si? liczy?, ale r?wnie? zaanga?owanie w ?ycie forum - proponowanie zmian czy nowych pomys??w na rozw?j forum, udzielanie si? na SB, pomaganie innym.

Posty nie s? wyznacznikiem 'ogarni?cia' danego u?ytkownika. Osoba z 1000 post?w mo?e by? bardziej przyjebana ni? user wypowiadaj?cy si? od niedawna i posiadaj?cy tych 100 post?w, wi?c imo posty nie powinny by? tak bardzo brane pod uwag?. Co do zaanga?owania - zgadzam si?, ludzie chc?cy co? zrobi? dla forum powinni by? nobilitowani i w?a?nie to zaanga?owanie powinno by? brane pod uwag?.

Co do tematu z propozycjami aktywnych od user?w - mam mieszane uczucia, je?eli mia?oby to wygl?da? tak jak w podlinkowanym temacie to lepiej sobie takie co? darowa?. Z drugiej strony mo?na przecie? napisa? regulamin dla tematu i jako? ograniczy? debilne posty.

 

[Grzonas2]

Odp: Aktywni i ich aktywnosc, system wybierania aktywnych, cel istnienia tej rangi.

Moim zdaniem najlepiej wog?le wyjeba? t? rang?, gdy? nie wnosi nic na forum, a bezsensowne spamowanie po to, aby j? otrzyma? chyba mija si? z celem?

 

[Placek]

Odp: Aktywni i ich aktywnosc, system wybierania aktywnych, cel istnienia tej rangi.

Najpierw trzeba sie zastanowic po co jest w ogole ta ranga. Cokolwiek wnosi? Czy ci ktorzy sa "aktywni" roznia sie czyms od uzytkownikow? Czy maja jakies plusy? Czy cokolwiek to zmienia?
Moze przy naborach na support itp byli by brani bardziej pod uwage? Ale przeciez do tego nie jest potrzebna ranga aktywny tylko ogarniecie administracji... Wystarczy sobie zapamietac kilka osob ktore sie udzielaja i nadaja na supporta/moda.
Poza tym jakies znaczenie ma w ogole ta ranga? Moze... Uzytkownicy patrza na aktywnego i chca byc jak on? Moze tak, moze nie. Pewnie sie takie osoby znajda. Ale rownie dobrze ta range tez wyrecza kazda inna. Czy to jest support czy moderator czy admin. Wiec aktywni tylko powiekszaja to grono. A czy to jest potrzebne? Nie koniecznie...

Co do wybierania ludzi do aktywnych. Tak jak juz niektorzy pisali, wybieranie przez ilosc postow jest bez sensu. Wazne jest to co wnosi w zycie forum, w rozwijanie poszczegolnych dzialow oraz w pokazanie innym uzytkownikom tego, ze forum trzyma poziom i "jest fajne". Ale tu znow mozemy wrocic do tego, ze od takiej roboty jest kazda inna ranga, ktora przy okazji cos robi i cos znaczy, a nie tylko "jest aktywna"...

/Wiesz, aktywny te? Ci mo?e odpowiedzie?, ?e pisze posty, ?eby pomaga? innym i b?dzie to racja. Nie czarujmy si?, je?li kto? ma rang?, to pracuje albo by awansowa?, albo, by j? chocia? utrzyma?.

A co do tego, to jest racja... Kazdy nawet jak sie tego wypiera to podswiadomie chce sie trzymac czegokolwiek jesli porzadal tego zanim to dostal.
I tu w sumie widze jedyny cel istnienia aktywnych. Utrzymac ich na forum dzieki takiemu wyroznieniu. Podniesie to troche poziom forum(prawdopodobnie).
Ja pisze zeby pisac, pisze zeby pomagac, pisze zeby byc. Jak przestane pisac to przestane, jak bede mial jeszcze checi to bede pisac dalej. I nie ma dla mnie roznicy czy bede uzytkownikiem czy "aktywnym". To samo zreszta tyczy sie innych rang(do ktorych nawiasem mowiac chyba sie nie nadaje, co wiem z ostatnich doswiadczen).

No i jest jeszcze jedna kwestia... Sa aktywni w pojedynczych dzialach, sa aktywni na calym forum i tacy ktorzy sa aktywni na polowie forum. Generalnie narazie wyglada na to, ze brani sa wszyscy z tych trzech grup. Ktos kto jest aktywny w jednym dziale tez przyczynia sie do rozwoju. Nie musi wcale nabijac 500 postow. Moze pomaga dopiero od miesiaca, nie ma mozliwosci w 1 czy 2 dzialach nabic 500 sensownych postow wiec ma ich tylko 150? Tak jest i tego sie trzeba trzymac jesli wciaz maja byc wybierane osoby aktywne w swoich dzialach.

No i jak zwykle, jeszcze musze cos dopisac...
Kwestia tematu w ktorym mialy by byc propozycje.
Nie widze potrzeby robienia takiego. Bo to nie problem wybrac kilku aktywnych uzytkownikow. Nawet jednej osobie ktora jest w administracji i przeglada forum. Szczegolnie, ze modowie moga wychodzic ze swoimi propozycjami. Gorzej, jak mod proponuje znajomych, bo to to samo co trolowanie w temacie w ktorym pisza uzytkownicy.
Ale, jesli by mial juz powstac taki temat(dla ktorego nie widze wiekszego sensu, tak jak zreszta dla calej sprawy aktywnych) to mozna by napisac przeciez prosty regulamin ktory by ogarnal trolowanie dzieki warnom. Post w ktorym jest tylko nick bez uzasadnienia? Warn. Post w ktorym jest slabe i glupie uzasadnienie? Warn. Glupia propozycja tylko po to zeby napisac? Warn. I odrazu by byl spokoj. Do tego jakis punkt. Kazdy moze napisac jednego posta w miesiacu i zaproponowac maksymalnie 3 uzytkownikow. Od razu mniejszy spam. No ale, trzeba najpierw zdecydowac co z tymi aktywnymi tak na prawde...

 

[Korzonek]

Odp: Aktywni i ich aktywnosc, system wybierania aktywnych, cel istnienia tej rangi.

Dzi?ki za zwr?cenie uwagi w tym kierunku, ostatnio by? zawr?t g?owy na forum i nie zajmowali?my si? wszystkim w nale?ytym porz?dku. Jak tylko znajd? chwil? ogarn? wszystkich aktywnych.

Regards,
Korzonek.